Na tak postawione pytanie Dyrektor Izby Skarbowej odpowiedział pozytywnie. Wybrane elementy z uzasadnienia tej decyzji przedstawione zostały poniżej.
Sygn. sprawy: IV/4306-0005/IN/07/EJ
Działając na podstawie art. 14 b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu Pani zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego (...) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi odmawia zmiany ww. postanowienia.Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji.
Z przedstawionego przez skarżącą stanu faktycznego oraz załączonych dokumentów niezaprzeczalnie wynika, że tytuł prawny do otrzymania świadczenia z polisy ubezpieczeniowej wystawionej na rzecz Pana ..., został ustalony dopiero po przedstawieniu kolejnych postanowień sądów o stwierdzeniu nabycia praw do spadku.
W celu otrzymania od firmy ubezpieczeniowej przedmiotowego świadczenia podatniczka musiała udokumentować, iż jest spadkobierczynią po zmarłym ojcu, na którego, na mocy postanowienia Sądu Grodzkiego (...) przeszły prawa spadkowe po stryjecznym bracie (...).W złożonym zażaleniu podatniczka podała, że zarówno firma (...) jak i spadkobiercy nie są w posiadaniu informacji, czy ubezpieczony (...) wskazał osobę do odbioru sumy ubezpieczenia oraz, że firma ubezpieczeniowa poszukiwała spadkobierców (...). Tym samym przedmiotowe świadczenie zostało wypłacone podatniczce jako spadkobiercy - uprawnionego tytułem spadku do otrzymania uposażenia, a nie uprawnionemu sensu stricto, o którym mowa w art. 831 § 1 kodeksu cywilnego, który stanowi, że "ubezpieczony może wskazać jedną lub więcej osób uprawnionych do otrzymania ubezpieczenia na wypadek śmierci".Wobec czego w omawianym przypadku nie będzie miał zastosowania przepis § 3 powołanego wyżej artykułu, w myśl którego "suma ubezpieczenia przypadająca uprawnionemu nie należy do spadku po ubezpieczonym". W odniesieniu do powyższego za słuszny należy uznać zarzut podatniczki w kwestii dokonania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego błędnej interpretacji pojęcia "uprawniony". Zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia stwierdzenie organu podatkowego, że "w świetle art. 831 § 3 kodeksu cywilnego jedynie suma ubezpieczenia przypadająca uprawnionemu (tj. w rozpatrywanej sprawie Panu (...)) nie należy do spadku po ubezpieczonym", nie znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym sprawy.Jednakże powyższe stwierdzenie, mimo iż przyczyniło się do powstania słusznych (w tej kwestii) wątpliwości podatniczki, to i tak pozostaje bez wpływu na sentencję zaskarżonego postanowienia, w której organ podatkowy nie podziela stanowiska wnioskodawczyni, że przyznane jej świadczenie nie podlega podatkowi od spadków i darowizn.
Ustosunkowując się końcowo do zawartego w zażaleniu zarzutu w kwestii pominięcia przepisu art. 922 § 2 kodeksu cywilnego, stanowiącego, że "nie należą do spadku prawa i obowiązki zmarłego ściśle związane z jego osobą, jak również prawa, które z chwilą jego śmierci przechodzą na oznaczone osoby niezależnie od tego, czy są one spadkobiercami" stwierdzić należy, iż nie jest on zasadny.W obrębie zakresu pojęcia praw ściśle związanych z osobą spadkodawcy znajdują się prawa, mające służyć zaspokojeniu określonych interesów konkretnej osoby ze względu na jego indywidualną sytuację, np. roszczenia alimentacyjne. Natomiast w zakresie praw i obowiązków przechodzących na określone osoby niezależnie od tego, czy są one spadkobiercami chodzi o sytuacje, które wynikają wyraźnie z przepisu przewidującego taki skutek śmierci osoby uprawnionej lub zobowiązanej. Nabycia przez skarżącą przedmiotowego świadczenia, na podstawie kolejnych postanowień Sądów, nie można zaliczyć ani do pierwszej ani do drugiej przesłanki § 2 powołanego artykułu. Odnosząc bowiem powyższe do stanu faktycznego omawianej sprawy należy zauważyć, że wypłacone przez firmę ubezpieczeniową świadczenie nie wchodziłoby do spadku po ubezpieczonym (...), gdyby zostało wypłacone do rąk uprawnionego, wskazanego wyraźnie przez właściciela polisy, a nie (jak w analizowanej sytuacji) do rąk kolejnego zstępnego, uprawnionego tytułem spadku.Ponadto bez postanowienia sądu o stwierdzeniu nabycia spadku po zmarłym ojcu, podatniczka nie mogłaby otrzymać przedmiotowego świadczenia.
Biorąc pod uwagę powyższe, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi postanawia jak w sentencji.
Komentarzy (0)
Prawoprywatne.pl
http://www.prawoprywatne.pl//article.php/20071227184616139